「落后就要挨打」这个说辞对吗？它对中国的思想带来了什么样的影响？
据题主所知，很多落后的国家并没有“挨打"，而我们国家却在「落后就要挨打」这个理念指导下干了很多激进的事情，甚至很多弯路都是在这理念指引下迈出去的。
电气工程师/素食主义者/传统文化爱好者
这句话是中国对近代历史的总结，如果我们把它看做一个陈述，我认为是很准确的；虽然在今天国际社会相对平衡，落后未必会挨打，但从近代史来说落后就要挨打是绝对没问题的。
但是如果在今天还继续宣扬“落后就要挨打”，而且把它作为一种价值判断的话就绝对错误了。这显然意味着把自然界的那套“弱肉强食”的逻辑直接搬到社会中了，这将给强者凌辱弱者，强国欺辱弱国赋予合理性；而弱者被欺辱的时候心中的逻辑也是：我之所以被欺辱，不是因为强者的不道德，而是因为自己的弱小；所以摆脱欺辱的唯一想法就是欺辱更弱者以发泄心中怒火或者忍辱蓄力，等待双方力量转变之后将自己所受到的欺辱双倍还回去。这种思维在今日之中国现实社会我们屡见不鲜了，而网上“爱国”网民更是屡屡叫嚣中国崛起之后东打日本鬼子，南灭菲律宾猴子，西南扫荡印度阿三，甚至北上夺回西伯利亚。
在今日之社会，我认为“落后就要挨打”这条历史教训还要学习，我们百年屈辱凝成的教训不可或忘；但更应该强调打人者恃强凌弱之不义，批判社会达尔文主义。如此，我国民才能自强不息，厚德载物；而非自强不息，恃强凌弱。
第一，这句话产生于中国挨打之后，而非挨打之前。
第二，这句话中国人是挨了打对自己人说的，不是拿去一边打别人一边说的。
第三，西洋人不这么说，他们一边打你，一边说让你开化是他们的神圣使命。
第四，中国人挨了打，如今已经缓过来站起来了，只有一些自轻自贱的余毒还待清理。
第二，这句话中国人是挨了打对自己人说的，不是拿去一边打别人一边说的。
第三，西洋人不这么说，他们一边打你，一边说让你开化是他们的神圣使命。
第四，中国人挨了打，如今已经缓过来站起来了，只有一些自轻自贱的余毒还待清理。
手中钱腰间肉足下路，均不让我心安
有人老说我断章取义、造谣、被打脸...
呵呵。
政治话语是有一套潜规则的。
从明面上说，奥巴马拿中国举例子是为了强调环境问题的急迫性，希望世界各国一道绿色起来，没错。
但在看的人眼里面，这就是树靶子。谁家人均能源消耗最不科学？轮得到中国？
即使有下面那么一大段转进，这个例子也已经很不“政治正确了”。
但是奥巴马还是说了出来。
坦白说，这层窗户纸都看不破的话，那世界政治在任何人眼里都是形式大好一片。
就这样。
--------------------------------------------------------------------
先想象一个画面：五岁幼童，手持千金，行走于闹市之中。
落后就要挨打，是不是强权逻辑？
题主在问题里说”很多落后的国家并没有挨打“，于是我翻了半宿的世界近代史。如果题主说的”打“就是指百分百的军事进攻，那确实有不少国家没挨打。但多数是因为体量太小没什么油水，还抵不了军费；或是连出兵都不用，开个办事处甚至开个公司、派个外交官传句话就能解决。
如果题主说的”打“是我认为的”不公平、远低于自己期望的政治、经济地位“，那我觉得凡落后国家都被不同程度地揍过，只不过有的扛住了揍也开始揍别人，有的已经被干趴下干脆就那样了。
人总是同情弱者，倚强凌弱从来就不是好词，但豺狼从不因同情而停下猎食的脚步。我们能指责豺狼残忍吗？不能。对豺狼来说，你一不能打而不能跑三不能躲四不能防，你比我落后，那你凭什么消耗稀有的能量？凭什么身上囤着珍贵的脂肪、蛋白质和微量元素？让我吃了得了，我进化得更好，对能量的使用更有效率。大自然把有限的能量分配给我，才能得到更优秀的物种。
啊，说到这我突然想起了奥巴马一句名言：”如果十亿中国人过上和现在澳大利亚人、美国人一样的生活方式，那我们所有人都会陷入一个非常悲惨的时代，这个星球根本无法承受。所以中国人应当理解并选择一种更持续的新生活方式，既能保持经济增长，也能应对与之造成的环境后果。“
我就呵呵了。
国与国之间，个人觉得没差多少。你不能因为现在强国揍弱国的方法从战争变成更隐秘的外交、经济手段，就觉得落后不挨打了。你的工业水平一塌糊涂，那本国市场就只能放任国外产品泛滥了；你的技术水平一塌糊涂，那你只能以原材料价格卖自家的矿产石油了；你的工业体系一塌糊涂，那你只能分些血汗工厂的工作给你的民众了。至于你说你穷了，你亏了，你家里造反乱了，你觉得你挨打了，那是你自己的事。
以前在西非，和一个开杂货店的黑叔叔聊过这类问题。他说他们国家一直想摆脱原材料出口国和商品倾销国的地位，可惜中国制造一出现，物美价廉把本国用石油好不容易培养起来的民族工业杀得片甲不留。老板卷着资金跑伦敦，年轻人只能进中国人印度人开的工厂打工，辛辛苦苦赚的工资最后还得买中国制造。他用的词可不是bullied, 他说的是murdered。
落后就要挨打，无非阐述了一个逻辑：能力，要在一定程度上与资源匹配。不匹配，就会有更匹配的来取代。我认为这句话没什么感情色彩，倒更像在陈述一个游戏规则。
中国人用了浸满血泪的一百年，摸清了游戏规则。我理解，这个游戏规则看起来不是很美好。但善良可以寄希望于自身，决不可寄希望于他人。规则和道德，从来都是两码事。
PS：当然写到这里我相信肯定有人会指责我是社会达尔文主义者。No, No, No。我相信”能力要与资源匹配“，但我坚决反对”能力是由基因、性别、人种等因素所决定的“。相反我觉得能力，尤其是一个国家的能力，由决策层、决策机制、国土资源、文化、技术积累、地缘政治、气温、流行病、运气等数不清的因素所影响，感觉像一个混沌系统。任何试图指定其中一点为决定因素的行为都是耍流氓。
114 条评论
知乎用户4 年前
几个小时看还是长文一篇，怎么吃个饭回来都没了……？既然删掉，就只留下第一句吧。“五岁幼童，手持千金，行走于闹市之中”，很有感染力。
”如果十亿中国人过上和现在澳大利亚人、美国人一样的生活方式，那我们所有人都会陷入一个非常悲惨的时代，这个星球根本无法承受。所以中国人应当理解并选择一种更持续的新生活方式，既能保持经济增长，也能应对与之造成的环境后果。“
为了这句话收藏了
知乎用户3 年前
“但善良可以寄希望于自身，决不可寄希望于他人。”赞这句话，不能把自己的事寄托在别人的一念之仁上。
The 7.30 Report 虽然我这边工作忙得跳脚，但是我依然很乐意帮你找找我这句话的证据。这是ABC（澳大利亚广播有限公司）关于奥巴马访澳时的访谈全文记录。你可以Ctrl + F 搜 Well you know I think China has an enormous interest in solving this problem，这样可以直接跳到那段。
27 条评论
所以自轻自贱固然是毒，以为已经是天下无敌也是毒。